MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 433/2. maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gün olup, yasal süre geçtikten sonra verilen ve harç yatırılmayan davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın el atılan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Paydaş ............"in mirasçılarından ..............ile paydaş ............ın davacı olmadıkları gözetilmeden adı geçenlerin paylarını da kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
2-Tapu maliklerinden .............ile ............in davacıların murisi olduğu belirtilen ........... ile tapu maliki olduğu açıklanan davacı ..........."ın aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak sonucuna göre tapuda isim tashihleri yaptırılıp davacılar ile bu malikler arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan belgeler getirtilerek hasıl olarak duruma göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.