19. Hukuk Dairesi 2016/11191 E. , 2017/992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflarca süresi içinde temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmesi üzerine, davalı ... vekilince yargılamanın iadesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden- asıl davada davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde karşı taraf-asıl davada davacı vekili Av. ... ile yargılamanın iadesini talep eden-asıl davada davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ... Tüketim Mal. …Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin teminatını teşkil etmek üzere diğer davalılar ... ve ...’ın ipotek verdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişilerce yapılan defter incelemesine göre davacının toplam 404.848,25 TL tutarında alacaklı olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 29.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Yargılamanın iadesini talep eden, asıl davada davalı ... vekili ....06.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ödeme emrine itiraz etmediğini, zira ödeme emrine itiraz eden vekile müvekkili tarafından verilmiş bir vekâletnamenin dosya içinde bulunmadığını, bu sebeple müvekkili hakkındaki takibin kesinleştiğini, itirazın iptali davasında müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, vekil olmayan kişi huzuru ile yargılamanın sürdürüldüğünü iddia ederek yargılamanın iadesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın iadesine konu Kadıköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/804 esas ve 2012/1138 karar sayılı kararının yargılamanın iadesini talep eden, asıl davada davalı ...’a 28.....2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, iş bu yargılamanın iadesi davasının ise dayanılan sebebe göre HMK’nun 377. maddesinde öngörülen ... aylık süre içinde açılmadığı, ... aylık süre geçtikten sonra ....06.2014 tarihinde açıldığı gerekçesiyle yargılamanın iadesine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, karar yargılamanın iadesini talep eden, asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, yargılamanın iadesini talep eden, asıl davada davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan karşı taraf, asıl davada davacı ...Ş. lehine takdiren ....480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin yargılamanın iadesini talep eden, asıl davada davalı ...’dan alınarak karşı taraf, asıl davada davacı ...Ş.’ne verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
