MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK m. 676 vd. maddelerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, muris babasından intikal eden 4444, 4437, 4385, 4978, 4367 ve 4431 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı kardeşleri Haydar ve ..."ın hisselerini şahitler huzurunda satın aldığını, tapu dairesinde işlemleri yaptırmadan kardeşlerinden Haydar"ın vefat ettiğini, mirasçıları ile anlaşamadıklarını belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş; ancak 28.04.2015 tarihli dilekçesinde, davalılardan ...’ın 25.12.2014 tarihli celsedeki beyanının doğru olduğunu, beyanı kabul ettiğini, kendi aralarında yazdıkları tutanağı bulduğunu, taşınmazları satın aldığına ilişkin dava dilekçesindeki iddiayı yanlış yönlendirme sonucu bu şekilde yazdığını, sunmuş olduğu evrakın doğruluğu konusunun davalı ...’ye yemin teklif edilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., 25.12.2014 tarihli celsede; davacının beyanlarının doğru olduğunu, babaları vefat etmeden 20-25 sene önce aralarında taşınmazları taksim ettiğini, ancak tapu işlemleri yapılamadığından davacının bu davayı açmak zorunda kaldığını ifade etmiş; 30.06.2015 tarihli celsede ise, davacıya ait taşınmazların 4385 parsel sayılı taşınmaz ile davacının meyve ekip biçtiği taşınmaz olduğunu savunmuştur.
Bir kısım davalılar vekili ise, müvekkillerinin müşterek murisi ...’ın vefat ettiğini, kendisinin davacıya hisselerini satmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 4444 ve 4385 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmü; bir kısım davalılar vekili, davalılardan ... ve davacı temyiz etmişlerdir.
Somut olaya gelince; davacı her ne kadar dava dilekçesinde, dava konusu parsellerdeki davalı kardeşlerine ait hisseleri satın aldığını iddia etmişse de; 28.04.2015 tarihli dilekçesinde, dava sebebinin ortak murislerinden intikal eden taşınmazlara ilişkin miras taksimi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebi olduğunu belirterek, “Tarlaların Pay Edilişi” başlıklı imzasız ve tarihsiz iki adet belgeyi dosyaya sunmuştur. Dava konusu taşınmazlar, tapuda davacı ile davalılar Haydar (ölü) ve ... adına elbirliği halinde intikal sebebi ile kayıtlı olup taksime ilişkin imzalı bir belge sunulmamıştır. TMK"nin 676 ve devamı maddelerine göre, mirasçılar arasında yapılan taksim sözleşmesinin tüm mirasçıların katılımı ile ve yazılı şekilde olması gerekir. Tapuda kayıtlı bulunan taşınmazlarla ilgili taksimin yazılı şekilde yapılması gerekmektedir. Açıklanan bu şekil geçerlilik koşulu olup geçersiz bir taksime dayalı olarak istekte bulunulması da mümkün değildir. Davacının sunduğu “Tarlaların Pay Edilişi” başlıklı belgelerin, TMK m. 678 anlamında murisin ve mirasçıların birlikte imza altına aldığı bir sözleşme ya da tereke açıldıktan sonra taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme niteliğinde olmadığı açıktır. Hal böyle olunca, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddine, bir kısım davalılar vekili ile davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.