MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere Çocuk Koruma Kanunu"nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmeliğin 20 ve 21. maddeleri ile 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/1maddesi uyarınca; fiil işlendiği sırada 15-18 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuğa atılı suçlarla ilgili olarak sosyal inceleme raporu aldırılmadan ve aldırılmama gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Suça sürüklenen çocuğun müştekinin işyerinde çalıştığı, işyerinin çatı kısmında suça konu güvercinlerle birlikte lavabonun da bulunduğu, suça sürüklenen çocuğun tanık ...’den, müştekinin babası...’in lavabonun anahtarını istediğini söyleyerek anahtarı alarak çatıda bulunan güvercinleri çalması şeklindeki eyleminin, haksız yere elde bulundurduğu anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu ve TCK"nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan belirlenen kısa süreli hapis cezasının TCK"nun 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, hırsızlık suçundan kurulacak hükümde 5320 sayılı Yasa"nın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.