Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13103 Esas 2017/988 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13103
Karar No: 2017/988
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13103 Esas 2017/988 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, tazminat davasında davalıların kusuru bulunmadığına karar vermiştir. Davacı, boyama işlemi için kullandığı boyar maddenin haslığına ve kullanım şartlarına uygun olmayan miktarlarda kullanımı ve seri üretime geçilmeden önce numune üretimi yapılmaması sebebiyle kusurlu davranmıştır. Bozma ilamlarına uyulmasına rağmen gerekli bozma şartları tam olarak yerine getirilmemiştir. Hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, Türk Borçlar Kanunu’nun 2, 47, 49, 66, 70, 71, 72, 77 ve 125, Türk Ticaret Kanunu’nun ise 1, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 82, 84, 85 ve 605. maddeleri yer almaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2016/13103 E. , 2017/988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Her ne kadar ek rapor alınmış ise de, ek raporda yapılan açıklamalar bozma gereklerini tam olarak karşılamamaktadır. 23.02.2012 tarihli önceki bozma kararında belirtildiği ve 19.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu ... maddesi ile birlikte verilen teknik spekifikasyonlarda bu boyar maddenin değişik miktarlarda kullanılmasının boya haslığına etki ettiği, ayrıca boyar madde kataloğunda amaçlanan kullanım şartlarına göre yapılacak testlerle teyid edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan bu açıklamalara uyarılara uygun olarak davacının seri üretime geçmeden önce satıma konu bu boyar maddelerle numune üretim yapıp, boyama işlemi yapılan halılar üzerindeki kimyasal etkisinin gözlemlenerek sonucuna göre seri üretime geçmesi gerekirken, doğrudan seri üretime geçmesi tacirin basiretli davranması gerekliliğine ve yükümlülüğüne aykırıdır. Bu sebeple, davacı tarafça basiretli davranılmaması nedeniyle meydana gelen renk solması olayında somut olay bakımından davalı tarafa yüklenebilecek kusur bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.