MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇ : Yağmaya kalkışma, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, tefecilik, fuhuş, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre tefecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin, kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve bu suçtan kurulan hükümlerin Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, bu suç yönünden CMK"nın 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin KABULÜNE;
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ... yönelik yağmaya kalkışma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ... yönelik yağmaya kalkışma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tefecilik; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ... ... yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan...e yönelik tehdit; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında fuhuş; sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Sanıklar ... ve ... hakkında uygulanan TCK"nın 241. maddesindeki suç; sanıklar ... ve ... hakkında uygulanan 6136 sayılı Kanun"a aykırılık suçu için öngörülen cezaların tür ve süresine göre aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık sürenin hüküm tarihi ile inceleme tarihi, sanık ... yönünden de savunmasının alındığı 01.11.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında;
TCK"nın 106/2-d maddesindeki suç için öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Kanun"un 66/1-e maddesinde yazılı 8 yıllık sürenin sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden savunmalarının alındığı 01.11.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... hakkında yakınan ... ... yönelik yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınanın aşamalarda değişmeyen beyanları, yakınan ...... tarafından düzenlenen 15.01.2005 düzenleme, 20.02.2005 ödeme tarihli 750.-TL bedelli, lehdarı ... olan senedin sanık ..."ın kardeşi sanık ..."ın ikametinde ele geçirildiği, suça konu senedin tahsili ile ilgili 140 nolu tapede yakınanın sanık ... ile görüştüğü sırada, sanığın telefonu yanındaki ... isimli kişiye verdiği, bu sırada yakınanın "Yav abi sen ... oraya gitmişsin herhalde demişsin yok vuracaz, yok bilmem ne olacak" dediği, ... isimli kişinin de "Her türlü kardaş, bu saatten sonra her türlü" dediği dikkate alındığında,

Öncelikle delillerin elde edilmesi ve iletişim tespiti tutanaklarının hukuka uygun temin edilip edilmediği hususundaki tüm duraksamalar ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre mevcut delillerin değerlendirilmesi gerekirken bu husus araştırılmadan mevcut delillere hangi nedenle itibar edildiği denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.