Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/6852 Esas 2014/9736 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2013/354-2013/690

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Çeke dayalı kambiyo takibinde borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve takibin zamanaşımına uğradığını belirterek, icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin 26/05/2004 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek borçlunun babasından intikal eden ve dosyada kayden hacizli bulunan taşınmazlar ile ilgili satışın nasıl yapılacağı konusunda karar verilmek üzere İİK"nun 121. maddesi uyarınca dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep olunduğu, talep doğrultusunca icra mahkemesince karar verildiği, alacaklı vekili tarafından Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/127 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğundan zamanaşımı süresini kestiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK"nun 71/2. maddesinde; borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmünün kıyasen uygulanacağı, İİK"nun 33/a-1. maddesinde de zamanaşımı gerçekleşmişse icranın geri bırakılacağı hususu düzenlenmiştir.
818 Sayılı BK"nun 133. maddesine nazaran daha özel nitelikte bulunan ve 6762 Sayılı TTK"nun 730/18. maddesi gereğince çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesi zamanaşımının hangi sebeplerle kesileceğini sınırlı bir şekilde açıklamıştır. Bu sebeplerden biri de, dava açılmasıdır. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmekte olup, bu davanın kimin tarafından açılacağı ve davanın türü hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.
Somut olayda, alacaklının icra müdürlüğünden yetki alarak açtığı ortaklığın giderilmesi davası, 6762 Sayılı TTK"nun 662. maddesinde öngörülen nitelikte zamanaşımını kesen bir dava değildir.
O halde, borçlu-davacının isteminin kabulü ile İİK"nun 71/2. ve 33/ a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.