Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1426 Esas 2018/3260 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1426
Karar No: 2018/3260
Karar Tarihi: 30.04.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/1426 Esas 2018/3260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile ticari bir ilişkisine dayanarak sözleşme uyarınca yapılan mal alışverişi nedeniyle davalının alacağını ödememesi üzerine yapılan icra takibine itirazın iptali için açılan dava, öncelikle Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildi ancak tarafların tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildi. Daha sonra dava Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildi ancak burada da tarafların aktif ve pasif ehliyetlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildi. Sonuç olarak, mahkeme kararı gereği davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp, sonuçlandırılması gerekiyordu. 6100 sayılı HMK'nın ilgili maddeleri gereğince, Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yerinin belirlenmesine karar verildi. İlgili kanun maddeleri TTK'nın ilgili maddeleriydi ancak detaylı ve açıklayıcı bir şekilde belirtilmemişti.

20. Hukuk Dairesi 2018/1426 E. , 2018/3260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... .... Asliye Ticaret ve ... .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... .... Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda, taraflar tacir olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... .... Asliye Hukuk Mahkemesi, davacı, davasını açarken davalı ile ticari ilişkisine dayanarak yapılan sözleşme uyarınca, davalı tarafından alınan mal karşılığının ödenmemesi sebebiyle yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, yargılama sırasında da müvekkilinin... Özel Eğitim İnşaat Enerji ... Ltd. Şti. yetkilisi olduğunu, davalının da ... Elekt. Tur. İth. İhr. ... Ltd. Şti. Yetkilisi olduğunu, davaya konu edilen borcun her iki şirket yetkilisi olarak hareket ederek yapmış oldukları ticari iş sebebiyle doğduğunu belirtmiş, davacı ve davalının yetkilisi olduğu belirtilen şirketlerin ticari sicil kayıtları dosya içine alınmıştır. Her ne kadar davacı kendi adına ve davalı adına şahıs olarak dava açmış ise de; davaya konu edilen işlemin her iki tarafın yetkilisi bulundukları şirketlerin ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklandığı, tarafların aktif ve pasif ehliyetlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesi gerektiği, bu aşamada TTK"nın ... ve .... maddeleri uyarınca davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda, davacı vekili asliye ticaret mahkemesine verdiği dilekçesi ile müvekkilinin "..." markası adı altında çocuk oyun makineleri sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı ile yapmış oldukları satış sözleşmesi gereğince davalıya müvekkili tarafından imal edilen oyun makinelerinin gönderildiğini, bu makine bedellerinin bir kısmının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/9648 Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını ancak, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % ...tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın her iki tarafın ticari faaliyeti ile ilgili olduğu anlaşılmakla, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.