Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2010/16803 Esas 2012/6268 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddelerine göre rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, 26.09.2004 tarihinde işe alınan sigortalının 28.09.2004 tarihinde işkazası geçirdiği ve inşaat işyerlerinde işe giriş bildirgesinin verilmesi gereken işe alınmadan itibaren 1 aylık süre geçmediğinden 506 sayılı Kanunun 10. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle 26. maddeye göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, tarafların avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davalıların avukatlarının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-)Davacının avukatının temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
506 sayılı Yasanın 9. maddesi ... “İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır...“ düzenlemesini içermektedir. Anılan Yasanın 10. maddesine göre ise 9. maddede öngörülen işe giriş bildirgesini süresinde Kuruma intikal ettirmeyen işverenler hakkında 26. maddede öngörülen sorumluluk halleri aranmaksızın, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle Kurum tarafından bağlanan gelir ve harcamanın işverenden tahsil edileceğini düzenlemiştir. Yani, davalı işverenin 506 sayılı Yasanın 25.08.1999 tarih ve 4447 sayılı Yasanın 2. maddesiyle değiştirilen ve 08.09.1999 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 9 ve 10. maddeleri hükmüne göre inşaat işyerlerinde rücu alacağından sorumluluğu için; işe giriş bildirgesinin sigortalının, işe başlatıldığı gün verilmemiş olması ve zararlandırıcı sigorta olayının da işe giriş bildirgesinin Kuruma verilmesinden sonra meydana gelmemesi gerekir.
Eldeki davada; işkazası meydana gelen işyerinin hangi tarih itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alınması gerektiği, bu kapsamda verilmesi gereken işyeri giriş bildirgesinin tarihi ve sigortalıya ait işe giriş bildirgesi ve Kuruma intikal tarihi, sigortalının davalı işverene ait işyerinde işe başladığı tarih açık ve net biçimde saptanarak sonucuna göre 506 sayılı Kanunun 10. maddesi hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.