(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2016/10779 E. , 2018/9021 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, taraflar arasında 01/01/2014 tarihli "gayri menkul alım satımı için temsilcilik-aracılık ve komisyon sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre aracılık karşılığında satış bedelinin %1"i oranında ücret alacaklarını, taşınmazın satışının 12/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin sürdüğü dönemde gerçekleşen ve aracılık ettikleri kişilerle davalı arasında gerçekleşen bu satış sebebiyle ödenmesi gereken komisyonun ödenmediğini, bunun üzerine ... 17. İcra Dairesi’nin 2014/4543 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/03/2014 tarihinde sona erdiğini, kendiliğinden de uzamadığını, taşınmazın davacının aracılık etmediği üçüncü bir kişiye satıldığını, bu sebeple borçlu olmadıklarını, davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
T.B.K."nun 520. maddesi gereği, simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır.(TBK.521) Simsarın ücret isteyebilmesi için simsarın çalışmasının sözleşmenin yapılmasına neden olması gerekir. Ne var ki T.B.K"nun bu maddelerindeki düzenleme kamu düzenine ilişkin olmadığı için taraflar bunun aksini kararlaştırabilirler.
Dava dosyasının incelemesinde; davacıların, davalı ile yaptıkları simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın 12/03/2014 tarihinde dava dışı Ravago Petrokimya Üretim A.Ş.’ye satılmasına aracı oldukları, bu nedenle komisyon alacağına hak kazandıklarını iddia ettikleri, davalı tarafın ise sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 ayın geçmiş olması nedeniyle sona erdiğini, kendiliğinden uzamadığını savunarak kendi buldukları bir alıcı ile satışı gerçekleştirdikleri için davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savundukları ve yerel mahkemece de taşınmazın sözleşmenin sona ermesinden sonra davacının aracılık etmediği bir kişiye satılması nedeniyle davanın reddedildiği anlaşılmışsa da taraflar arasında 01/01/2014 tarihli "gayri menkul alım satımı için temsilcilik-aracılık ve komisyon sözleşmesi" yapıldığı, sözleşmenin 5. maddesine göre imzalandığı tarihten itibaren 2 ay müddetle geçerli olacağının, sözleşme bitim tarihinden 15 gün önce feshedilmezse her defasında süresi kadar kendiliğinden uzayacağının, 4. maddesine göre ise tüm alıcıların davalılar tarafından davacılara yönlendirilmesi gerektiği, aksi halde davalıların kendi kendilerine satış yapmaları halinde dahi komisyon ücretine hak kazanacaklarının kararlaştırıldığı görülmekle davacı tanıkları da dinlenerek sözleşmenin 4. ve 5. maddeleri birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
