23. Hukuk Dairesi 2016/4495 E. , 2017/292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketler ve davalı şirket arasında ihale sonucunda 11.08.2009 tarihinde özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmenin ifası sırasında davalı idare tarafından özelleştirilme gerekçe gösterilerek davalı idarenin 14.10.2010 tarihli yazısı ile sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiğini, ayrıca davalının, 15 ay ifa edilen sözleşmeye rağmen 2 yıllık kıdem ve ihbar tazminatı olmak üzere 101.847,06 TL tazminat ile 01-21.11.2010 tarihi arasındaki ödenmesi talep edilen maaşların müvekkilinin son hak edişinden kesildiğini, bakiyenin de iade edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı idareye verilen teminat mektubunun ise ... Sosyal Güvenlik Kurumu"ndan alınan ilişiksizlik belgesine rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, ... Bankası 74.101,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulması ile iadesine, davalı tarafça ödenmeyen 7.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilişiksizlik belgesinin 03.12.2009 tarihli olup bu tarihte sözleşme devam ettiği için yazının yeterli olmadığını, bunun yanı sıra davacının sözleşme gereğince çalıştırdığı işçilerin tüm haklarının ödendiğine dair belgeleri müvekkiline sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arasındaki sözleşmenin teminat mektubunun iadesi koşullarını düzenleyen 11.4. maddesi gereği, işçi alacakları ile bir kısım vergi borcunun ödendiği kanıtlanamadığından ve halen bir kısım vergi borçları bulunduğu gibi işçilerin alacak ve sosyal haklarının ödendiğine dair belge ibraz edilmediği için teminatın iadesi koşullarının oluşmadığı alacağında isbat edilmediği için gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.