MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde satın alma ve idari işler amiri olarak çalıştığını iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 24/08/2010 tarihinde feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının işten çıkartılmadığını, işine dönmesi için ihtar gönderildiğini ancak dönmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının asıl görevinden alınarak başka bir düşük göreve verilmesi üzerine davacının haklı olarak işyerini terk ettiği ve akabinde Bölge Çalışma Müdürlüğüne başvurduğu davacının devamsızlığının sözkonusu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacının davalı işyerinde satın alma ve idari işler amiri olarak görev yaptığı, yurtdışından istenen belgeleri zamanında hazırlayamadığı bu nedenle başka bir görev verilmek istendiği, davacının teklif edilen görevi kabul etmeyerek işyerinden ayrıldığı ve işverenin yazılı uyarı ve çağrısına rağmen bir daha işyerine dönmediği anlaşılmaktadır.
İşçinin çalışma koşullarında yapılacak esaslı değişikliğin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesi gereğince işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve işçi tarafından da değişikliğin yazılı olarak kabul edilmesi ile mümkündür. Aksi halde işverenin tasarrufu işçiyi bağlamaz. İşveren değişikliği kabul etmeyen işçiyi ancak geçerli bir nedenin varlığı halinde işçiyi işten çıkartabilir.
Somut olayda görev değişikliği işçiye 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca yapılmamıştır. Ancak davacı da eski işinde çalışmaya devam etme yönünde iradesini ortaya koymamış ve işyerini terk etmiştir. İş koşullarında işverence tek taraflı olarak yapılan değişiklik üzerine değişiklikte yasada öngörülen usul ve şekle uyulmamış olsun veya olmasın işçinin de sözleşmeyi feshetme hakkı vardır. Davacı işçi sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiştir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken işveren feshi bulunmadığı halde reddi yerine yazılı gerekçe ile davanın kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun"un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 96,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 14/02/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.