Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25711 Esas 2016/5245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmazın zeminine münavebe ürünleri esas alınarak gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının kapladığı zemine münavebe uygulanarak değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yapının kapladığı 135,50 m2"lik alan kamulaştırma kapsamında kalan alandan çıkarılarak zemin bedelini eksik hesaplayan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
2)Taşınmazın tamamı kamulaştırma kapsamında olduğu ve mahkemece tüm tapunun iptaline karar verildiği halde, gerekçesi açıklanmadan 133,56 m2"lik kısmının zemin bedeli hesaplamaya dahil edilmeyerek aza hükmedilmesi,
3)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
4)Davacı idare vekil ile temsil edildiği halde lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.