Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26002 Esas 2016/5244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi ve müstakil üst mülkiyet hakkının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi ve müstakil üst mülkiyet hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ..............) kayyımı vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ............ kayyımı vekili Av.... 30.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile harcıda yatırılmayan temyiz isteminden feragat ettiğinden, adı geçen davalı kayyımı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede,
Dosyada bulunan Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli, 2012/138E.-278K. sayılı ilamının incelenmesinde; Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından hasımsız olarak 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile dava konusu 200 ada 45 parsel sayılı taşınmazın üst katındaki odalarda Mehmet (Veliağazade) adına müstakil ve daimi üst mülkiyet hakkı olarak işlenmiş tapu kaydının iptali ile 5737 sayılı yasanın 17. maddesi uyarınca Kara Mustafa Paşa Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, iş bu kararın temyiz edilmeksizin 08.10.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca, ......... Genel Müdürlüğü davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.