MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili kesinleşen işe iade kararı sonrası davacının işe başlatılmadığını, alacakların tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu itiraz sırasında bir kısım alacaklarının kısmen ödendiğini belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili davacının bütün hak ve alacaklarının fazlası ile ödendiğini, alacakları bulunmadığını, bulunsa dahi, alacaklar yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talep hakkının olmadığını, açılan dava usul ve kanuna aykırı olduğundan kendi lehlerine %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme hesap bilirkişisinden alınan rapora itibarla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen takibe konu kısım üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri 2004 sayılı İcra İflas Kanunu"nun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu bakımından alacağın likit olarak değerlendirilmesi mümkün olmayıp işe iade kararının sonucu olan alacakların belirlenmesinde hangi ek ödemelerin dikkate alınacağında ve hangi tarihteki ücreti esas alınacağı noktalarında tartışma konusu bulunduğu bu nedenle dava konusu miktar bakımından icra takibine konu edilen miktara
itirazla birçok yön tartışmalı hale geldiğinden uyuşmazlığın giderilmesi yargılamayı gerektirdiğinden takip konusu miktarın bu itibarla likit ve muayyen sayılması mümkün değildir. Mahkemece likit ve muayyen olmayan dava konusu hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.
3-Dava icra takibine yapılan kısmi itirazın iptaline ilişkin olup kısmi itiraz itibariyle mahkemece kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne şeklinde ifadeye yer verilerek yargılama giderinin buna göre taraflara yükletilmesi ve vekalet ücretinin takip konusu tüm alacak miktarı üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
1-Hüküm fıkrasındaki 1. parağrafındaki “Takibin devamına karar verilen takip konusu alacağın % 40"ına isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
2-Hüküm fıkrasındaki 2. 3. ve 4. parağraflarının hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine,
“Peşin Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap edilen
1.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının yaptığı toplam 279,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümleleri yazılarak hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 436/2. maddesi uyarınca bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 62,25 TL"nın ilgiliye iadesine 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.