MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı şirket yetkilisi ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olduğundan hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen taahhütnameye konu borcun ödemediğini, aleyhine başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini, iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden, sözleşmenin fesih olduğunu, beyan ederek davanın reddi ile % 20 oranında kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından 15.01.2014 tarihli ve 174.250,00 TL bedelli taahhütnameye dayanılarak icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin süresi içinde borca itiraz ettiği, taahhütname borçlularının ..., ... ve... Yapı…Ltd. Şti. olduğu, Yavuz Narin adına düzenlenen 28.02.2014 vade tarihli 24.250,00 TL, 31.03.2014 vade tarihli 50.000,00 TL, 30.04.2014 vade tarihli ve 30.05.2014 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli 4 adet bono bedellerinin ... Şubesi kanalıyla ödendiği, davalı tanıklarının beyanlarına göre ödemelerin taahhütnamedeki borç için yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalı yararına 38.850,00 TL kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan 15.01.2014 tarihli taahhütname uyarınca başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taahhütname gereği davalının davacıya 174.250,00 TL’lik borcunun bulunduğu noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, 174.250,00 TL’nin davacıya ödenip ödenmediği hususunda toplanmaktadır. Davalı taahhütnamede belirtilen borç karşılığı örneği dosya içinde bulunan keşidecisi davalı, lehtarı Yavuz Narin olan bonoların düzenlendiğini, bu bonoların bedelinin ödendiğini ve borcun bu şekilde sona erdiğini savunmaktadır. Mahkemece davalının bu savunması benimsenmiş ise de, .... davacı adına para tahsil edebileceğine dair belge bulunmaması, taahhütnamede senetlerin dava dışı ... adına düzenleneceğinin belirtilmemiş olması, yapılan ödemelerin tanıkla ispatının mümkün olmaması karşısında üçüncü kişi adına yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığının kabulü mümkün değildir. Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.