MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Karışık meyve bahçesi niteliğindeki 5 ve 17 parseller ile sulu tarım arazisi niteliğindeki 9 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğru olmakla birlikte, 4 ve 15 nolu parseller yönünden rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1)Bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için, değerlendirme tarihinde belediye imar planı içinde olması, değilse, belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunması ve ayrıca belediye hizmetlerinden yararlanması, etrafının da meskun olması gerekir. Nazımiye Belediye Başkanlığının 27.03.2015 tarihli yazı cevabına göre dava konusu 4 ve 15 parsellerin arsa vasfında olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 4 ve 15 parsel sayılı taşınmazların mevcut durumu itibariyle arsa vasfını kazanmadıkları anlaşıldığından, taşınmazların nitelikleri (meyve bahçesi veya tarım arazisi) tespit edildikten sonra, değerlendirme yapılması için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazların olduğu gibi kullanılmaları halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Tamamı kamulaştırma kapsamında olan dava konusu 166 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 111,81 m2 olduğu ve mahkemece tüm tapu kaydının iptaline karar verildiği halde, 38,74 m2 üzerinden hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti
3)Kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,
4)Davacı idare vekil ile temsil edildiği halde lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.