Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı Kurum avukatının temyiz etmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
1-)20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı ... 36. maddesinde yazılı olan “İlgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, ... Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar, ... damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılım payından müstesnadır” hükmü gereğince harçtan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın yargılama masrafına eklenmek suretiyle vekalet harcından;
2-)Baro pulu, kredi kaynağı olarak alınması; vergi, resim ve harç gibi bir mali yüküm olmaması ve HUMK.nun 423. maddesi uyarınca bir yargılama gideri olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına karşın; yargılama masrafına eklenmek suretiyle baro pulu bedelinden davalının sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün "3-a" numaralı bendindeki "3,75 TL baro pulu, 2,50 TL vekalet harcı" ibaresi silinerek, hükümden çıkarılmasına; aynı bentteki "282,25" rakamları silinerek yerine "276,00" rakamları yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.