Danıştay 12. Daire 2021/5644 Esas 2022/568 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5644
Karar No : 2022/568

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Belediyesinde sözleşmeli personel olarak çalışan davacının, 31/12/2009 tarihinde sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle uğradığı ileri sürülen 38.624,00-TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedilmesi, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu sonuncunda kararın Danıştay tarafından onanması ve karar düzeltme talebinin de reddedilerek kararın kesinleşmesi üzerine, yargılamanın yenilenmesi yoluyla söz konusu Mahkeme kararı kaldırılarak işlemin iptal edilmesi ve işlem nedeniyle uğranılan zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince; yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile yargılamanın yenilenmesi talebine konu kararda hükme esas alınan davacı hakkındaki mahkumiyet kararının bozulduğu ve yargılama sonucunda davanın düşmesine karar verildiği belirtilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş ise de, anılan Mahkeme kararında .... Sulh Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararı yanında, davacı hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla görevi kötüye kullanmak ve 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçları nedeniyle verilen ve kesinleşmiş kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 6.660,00-TL idari para cezasına çevrilmiş olmasının da esas alındığı dikkate alındığında, anılan mahkumiyet sebebiyle Devlet memurlarında 657 sayılı Kanun'un 48. maddesiyle aranan şartların kaybolmadığı açık olmakla birlikte, memuriyet
statüsünden farklı olarak sözleşmeli personel statüsünde istihdam edilen davacının, bu statüsüne son verilmesi bakımından daha geniş takdir yetkisine sahip olan davalı idarenin, bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullandığı sonucuna varılmış olup, bu çerçevede takdir yetkisine istinaden davacının sözleşmesinin yenilenmeyerek görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Fesih tarihinde hakkında verilmiş bir ceza kararının bulunmadığı, hakkında kesinleşen tek kararın adli para cezası olduğu, bu cezanın da 6 yıl sonra verildiği, Mahkemenin idari işlem sırasında varolmayan ve yargılamasının yenilenmesi istenilen karara dayanak yapılmamış bir ceza nedeniyle davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz başvurusunun reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.