Danıştay 12. Daire 2021/5101 Esas 2022/581 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5101
Karar No : 2022/581

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ....
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin .... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: .... Ana Bakım Merkez Komutanlığında sivil memur (metalurji mühendisi) olarak görev yapan davacının, .... tarihleri arasında Bakım Komutanlığı parça döküm kalıplama ve kum hazırlama ünitesinde, ... tarihleri arasında Bakım Komutanlığı palet çelik döküm ünitesinde görev yaptığından bahisle, anılan çalışma süreleri bakımından fiilî hizmet süresi zammından faydalandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı bozma kararına uyularak; davacının fiili hizmet süresi zammı talebinin 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre incelenmesi gerekirken, 5510 sayılı Kanun'a göre işlem tesis edildiği, metalurji mühendisi olan davacının gerek bürosunun işletme ortamında bulunması, gerekse görevi (metalurji mühendisi-kısım amiri) gereği üretimin her aşamasında yapılan işlere nezaret etmesi nedeniyle söz konusu kimyasal maddelere maruz kaldığı sonucuna ulaşıldığından, bu işyerinde çalışan ve bizzat yürüttüğü görev nedeniyle 5434 sayılı Kanun'da öngörülen anlamda sürekli, yoğun, ağır ve yıpratıcı nitelikte gazlara maruz kaldığı anlaşılan davacının, belirtilen şekilde geçen hizmetleri yönünden anılan Kanun hükümleri gereği fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması gerekirken, 5510 sayılı Kanun hükümlerine dayalı olarak "...döküm atölyelerinin 5510 Sayılı Kanun maddesinde belirtilen döküm fabrikaları işyerlerinden sayılmadığından, buralarda çalışanların fiili hizmet süresi zammından faydalanmalarına imkan bulunmadığı" gerekçesiyle reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idareler tarafından, davacının çalıştığı yerin 5434 sayılı Kanun'un 32. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde belirtilen atölye kavramına uygun olmadığı, fiilî hizmet süresi zammı bakımından Kanun'un üretim yapılan yerleri kapsadığı, davacının ise üretimde değil, bakımda çalıştığı ve Kanun kapsamına dahil olmadığı; davacının çalıştığı yerin seri ve sürekli üretim yapılan yerlerden olmadığı, arızanın mevcut olması durumunda bakım onarım maksatlı iş yürütüldüğünden bahisle, 5434 ve 5510 sayılı Kanun hükümlerine göre tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, usul yönünden husumetin Milli Savunma Bakanlığa yöneltilemeyeceği ileri sürülerek, kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.