MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı vekili tarafından davalı aleyhine 04.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 264 ada 35 parsel sayılı taşınmazın tamamının 07.09.1981 tasdik tarihli 1/1000 ölçekli ...revizyon imar planında park alanında kalması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiğini, taşınmazın hissedarlarına pazarlık ile bedelde anlaşmak suretiyle 3/6 hisselerinin davacı belediyeye devri hususunda görüşmek üzere müracaatlarının talep edildiğini taşınmaz hissedarları idareye başvurarak taşınmazın 3/6 hissesini tüm hakları ile birlikte 1 milyon TL bedelle idareye devri hususunda uzlaşmaya varıldığını, tutanağı ... adına vekaleten ..., ... adına vekaleten kendi adına asaleten ..."in imzaladığını İstimlak Müdürlüğünce encümen kararı da eklenerek dava konusu taşınmazın 48/96 hissesinin idare adına tescili için ...Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığını ancak tapuda devir aşamasında 48/96 hissenin idare adına tescili gerekirken 32/96 hissenin davacı ... adına geçtiğini, 1/6 hissenin ise Nezihe Güler adına tapu kaydında kaldığını belirtelerek dava konusu taşınmazda Nezihe Güler adına kayıtlı 1/6 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tescilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu taşınmazın 1/6 hissesinin satış ve tapuya tescil işlemleri sırasında sehven davalı ... adında kaldığı iddiasının doğru olmadığını, davacı belediyenin 5/6 pay maliki bulunmasına karşılık taşınmazı devir aldığı tarihten itibaren müvekkilinin 1/6 payına da haksız olarak elatmak suretiyle ve devir amacına aykırı şekilde kullandığını, müvekkilinin taşınmazı kullanması ve faydalanmasının engellendiğini 3. kişilere kiraya verilerek otopark olarak işletilen taşınmazda kira bedelinden davalı payına düşen meblağın ödenmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davaları gereğince de davalı-karşı davacı belediyenin haksız elatmasının önlenmesine geriye dönük 5 yıllık şimdilik 50.000 TL ecrimisilin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, dava konusu 264 ada 35 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait 1/6 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davalı-karşı davacılar Nezihe Güler ve eşi ..."in yargılama sırasında öldüklerinden mirasçıları olan ancak ergin olmayan çocukları 2005 doğumlu Taha Güler"e vasi tayin edilerek temsili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan eksik taraf ile hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.