MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1972 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, bu kısımların adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişi ..."un 17.07.2013 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 35.43; (B) harfi ile gösterilen 40,65 ve (E) harfi ile gösterilen 16,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14. maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. 4721 sayılı TMK"nın 713/3. maddesi gereğince bu nitelikteki davalarda Hazine’nin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava; Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış ve yargılama sırasında ise ... davaya dahil edilmiştir. Ne var ki; karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca husumetin, taşınmazın bulunduğu Karkamış Belediye Başkanlığı’na yaygınlaştırılması gerekirken ...’nın davaya dahil edilmesi hatalı olduğu gibi, aynı Yasa uyarınca ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeniyle Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın da davada taraf olması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir. Diğer taraftan davacı, dava dilekçesinde kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak taşınmaz bölümlerinin adına tescilini talep etmekle birlikte, keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler tarafından, taşınmazların davacıya murisinden kaldığı beyan edilmesi karşısında, Mahkemece, davacı taraftan, taşınmazların hangi nedenle müstakilen adına tescilini talep ettiği, bunun için hangi hukuki gerekçeye dayandığı açıklatılmadığı gibi, mahalli bilirkişilerden davacının murisinden davacıya intikal ettiği belirtilen taşınmazların hangi hukuki yolla davacıya intikal ettiği hususu da sorulup saptanılmamıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle, yukarıda açıklandığı üzere davacıdan hangi hukuki sebebe dayanarak taşınmazın müstakilen adına tescilini talep ettiği hususu sorularak belirlenmeli, bu hususta kendisine ispat hakkı tanınmalı, ayrıca davacıya, davasını Karkamış Belediye Başkanlığı ve Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı"na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, taraf teşkilinin sağlanması halinde, anılan belediyelerden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.