Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12684 Esas 2017/975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asil ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalıya teminat olarak verilen 2.500 TL bedelli senette tahrifat yapılarak senedin tutarının 32.500 TL yapılıp icra takibine konulduğunu iddia ederek borçlu bulunmadıklarının tespiti ile takibin ve senedin iptaline lehlerine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, takip ve dava konusu senette tahrifat yapılmadığını savunarak davanın reddi ile davacıların tazminata mahkum edilmelerini istemiştir.
Mahkemece idda, savunma toplanan delillere, Adli Tıp Kurumu raporu ve hesap bilirkişi raporuna göre belediyece yapılan imar çalışmaları sırasında tapu kaydırmaları olduğu, bu nedenle tarafların aralarında anlaşarak ve tapu sicil müdürlüğünde takas yapmak suretiyle hataları düzelttikleri bu sırada davalının davacıların yerine ödemeler yaptığı karşılığında davacıların davalıya 25.00,00 TL bedelli bonoyu verdiklerini bu hususların ihtilafsız olduğu, senedin bedel hanesinde davalı tarafından tahrifat yapılarak senet bedelinin 32.500 TL yapıldığı, davacıların 2.500,00 TL asıl alacak,290,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.790,62 TL davalıya borçlu oldukları, takibin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu senedin 2.500 TL iken önüne 3 rakamı konularak 32.500 lira şeklinde tahrif edildiği ve bedel hanesinin yazı ile olan kısmına da bu şekilde yazıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece senedin tahrifattan önceki bedeli olan 2.500 lira ile sınırlı olarak geçerli olduğu gözetilerek 30.000 liradan dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken olumlu tespit biçiminde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.




SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.480,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.