10. Hukuk Dairesi 2011/1585 E. , 2012/6230 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma gelen sigortalıya yapılan yardımların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi olup, davalıların rücu alacağından sorumluluğu, ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Bu maddeye dayanan rücu davalarında, kusurun belirlenmesinde, mahkemece, öncelikle, iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek, belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.
Davaya konu somut olayda, sigortalı, diğer iki işçiyle elektrik arızasını gidermek üzere görevlendirilmiş, gece şarjı azalan fenerle yapılan kontrol neticesinde sadece, tamir edilecek bölümdeki enerjinin kesilmesi sonucu, kopmuş olan iletkene temas etmesi neticesinde, elektrik çarpmasına maruz kalmış ve direkten düşerek yaralanmıştır.
Kesinleşen tazminat dosyasında, işverenin (davaya dahil olmayan ekip şefi ... % 10 rücu etme hakkı saklı olmak kaydıyla) % 70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Dosyada alınan kusur raporu ve ek raporda , ekip işçileri ....(usta yardımcısı) ve ... (ekip şefi) da iş güvenliği önlemlerini yerine getirmeme nedeniyle kusurlu oldukları düşünülebilirse de; arıza işinin gece yapılması ve jamper telinin koptuğunun fark edilmemesi dolayısıyla oluştuğu anlaşıldığından anılan şahıslara kusur atfedilmediği ifade edilerek, davalı ... % 70, sigortalıya % 30 kusur atfedilmek suretiyle hüküm kurulmuş, ...aleyhine açılan dava reddedilmiştir.
Somut olayda, tazminat dosyasında alınan bilirkişi raporu ile işbu dosya alınan kusur raporları çelişkili olup, projektör ışığında yapılan yetersiz kontrol sonucunda elektrik tamamen kesilmeden sigortalının direğe çıkmasında gerekli gözetim ve denetim görevini ihmal eden ekip şefi Vedat"ın da sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerekir.
Hal böyle olunca, mahkemece, İşçi sağlığı ve İş Güvenliği mevzuatı ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden, kusurların irdelendiği ve mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde rapor alınıp irdelenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S0NUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.