MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalıların murisi ..."un maliki olduğu 8895 ada 2 parselin bulunduğu bölgede davalı ... tarafından 23.01.2004 tarih ve 2004/120 sayılı encümen kararına istinaden 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığını, uygulama sonucu ... Mahallesi 4549 ada 3 parsel sayılı 931,72 m2 miktarlı taşınmazda 166/2400 hissenin muris adına tahsis ve tescil edildiğini, Bursa 3. İdare Mahkemesi"nin 2009/392-876 sayılı ilamı ve ... İdare Mahkemesinin 2006/2318-2765 sayılı ilamı ile imar uygulamasının tüm parselleri kapsayacak şekilde iptal edildiğini, geçerli bir imar uygulamasının bulunmadığını, geri dönüşüm işlemleri için davalılara müracaat ettiklerini ancak bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek 4549 ada 3 parsel sayılı 931,72 m2 miktarla taşınmazda 166/2400 hisse olarak tescil edilen imar parselinin iptaline, geri dönüşüm yapılarak eski hale getirilmesine, Yıldırım ... Mahallesi 8895 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili dava konusu taşınmazı içeren bölgedeki imar uygulamasına ilişkin geri dönüşüm evraklarının tapu sicil müdürlüğüne ibraz edildiğini ve geri dönüşümün tescilini istediğini idarenin sorumluluğunun geri dönüşümü ile tescilini talep ile sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekili, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü davalı ... Müdülüğü vekili temyiz etmiştir.
Kadastral parselin ihyası talebine ilişkin bu davada Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi gerekmediğinden davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.