10. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/7022 Karar No: 2020/2485 Karar Tarihi: 02.06.2020
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/7022 Esas 2020/2485 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde görülen bir dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteği reddedilmiştir. Avukatlık ücreti konusunda, mahkeme açık yasal düzenlemeleri göz önünde bulundurmadığı için bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Ancak düzeltme yapılarak karar onanmıştır. Kanun maddeleri 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un usul ve yasaya uygunluk gerekliliklerini içeren maddesi.
10. Hukuk Dairesi 2018/7022 E. , 2020/2485 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2018/353-2018/575
Dava, ödeme emrinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükümde belirtilen gerekçelerle; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hükmün, vekâlet ücretine ilişkin 5. fıkrasında yer alan “3.144,00TL” silinerek yerine “Maktu 2.180,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.