Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11009 Esas 2019/4319 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11009
Karar No: 2019/4319
Karar Tarihi: 09.04.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11009 Esas 2019/4319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını ve daimi iş gücü kaybına uğradığını belirterek maluliyet tazminatı talep etmiştir. Ancak, mahkeme yapılan araştırma incelemesinin yeterli olmadığını belirtmiş ve kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi için uzman bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli bir rapor alınarak yeniden karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Karara göre, davacı ile davalı arasındaki kusur oranı belirlenmeden davanın reddine karar vermek hatalı bir karardır.
Kanun Maddeleri:
1) KTK 52-1/b: Sürücülerin “aracı hızlandırmak suretiyle, önündeki aracın ani bir şekilde durması halinde arkadan çarpmamak için gerekli tedbirleri zamanında alarak, araçlarından inerler ve diğer sürücü veya yaya ile gerektiğinde yardımlaşırlar.” yasal yükümlülüğü.
2) Türk Borçlar Kanunu 49/1: Kanuna aykırı olarak bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

17. Hukuk Dairesi 2016/11009 E. , 2019/4319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/11/2014 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ..."a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin C.Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, davacının tedavisinin .... Devlet Hastanesi"nde yapıldığını ancak daimi iş gücü kaybına uğradığını beyanla şimdilik 1000 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacı yayanın yola birden bire çıkma nedeniyle, davalıya sigortalı araç sürücüsü KTK 52-1/b maddesinin ihlali nedeniyle kazanın meydana gelmesinde yarı yarıya kusurlu

bulunmuştur. Ceza yargılamasında alınan trafik bilirkişi raporunda; davacı yaya kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsü tali kusurlu bulunmuştur. Hukuk Mahkemesince alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz, davacı yaya %100 kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece hükme esas alınmıştır. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda Mahkemece; ceza dosyası da getirtilerek kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmesi için İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.