23. Hukuk Dairesi 2015/9014 E. , 2017/287 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan ... ile ..."ın maliki oldukları 5891 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatif ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davacının davalı kooperatifçe inşa edilen binanın zemin kat 3 no"lu bağımsız bölümünü kooperatifin 23.03.2005 günlü yönetim kurulu kararı ile 55.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalı kooperatif yönetim kurulunun satışa ilişkin 23.03.2005 günlü kararının kooperatifin 25.06.2000 günlü olağan genel kurulunda alınan karara dayandığını, ancak müvekkilinin bağımsız bölümün tapusunu alamadığını ileri sürerek, zemin kat 3 no"lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; kooperatif üyeliğine ve hisse devrine ilişkin sözleşmelerin Borçlar Kanunu 161 ve devamı maddelerinde belirtilen alacağın temliki hükmünde olmadığı, uyuşmazlığın kooperatifler kanununa göre çözümlenmesinin gerektiği, Kooperatifler Kanunu"nun 99. maddesi gereğince davaya bakmaya ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı asil tarafından 25.01.2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş ise de, kooperatif üyeliğine ilişkin tartışmanın ticaret mahkemelerinin görevini ilgilendirmesi açısından feragat konusunda görevli mahkemece değerlendirme yapılması gerektiğinin tâbi olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine ve HMK"nın 20. madde gereğince talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yetki ile ilgili herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamış olmasına ve esasen yetki hususunun görevli mahkemece karara bağlanması gerekmesine rağmen hüküm fıkrasının 2 no"lu bendinde "ve yetkili " ibaresinin yazılmış olması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün (2) no"lu bendinde geçen ""ve yetkili"" ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.