Davacı vekili, 2 yıldan fazla bir süredir çalışmaya başlayan davacıya, davalı işverence disiplin cezası olarak işten çıkarma cezası verildiğini, davacının davaya konu yaptığı işlemlerin gerçek olduğunu, bu işlemlerin yapıldığı  firmaların bilgisi ve şube müdürünün talimatı ile davacı tarafından yapıldığını, bu işlemlerden dolayı firmaların ve bankanın  maddi zararlarının bulunmadığını, hiçbir müşteri ile davacı arasında para alışverişinin gerçekleşmediğini belirterek iş  sözleşmesinin  usulsüz olarak ve  esas  yönünden de kanuni olmadan işverence feshedildiğini iddia ederek yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı bankada banko görevlisi olarak çalışan davacının müşteri hesapları üzerinde fiktif işlemler yapmak, bu nitelikteki işlemlerde daha önceden imzalanmış boş tediye fişlerini kullanmak, müşteriler ile para alışverişine girmek ve risk doğurucu işlemler yapmak şeklindeki eylemleri nedeniyle Genel Müdürlük makamının onayı ile davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. ve 18. maddelerine göre geçerli nedenle feshedildiğini,  feshe dayanak müfettiş raporundaki eylemlerin personel ve işveren arasındaki güven ve sadakat kapsamında değerlendirildiğini keza işyeri Disiplin Yönetmeliğinin 18. maddesinde bu tip hallerde işveren tarafından iş sözleşmesinin feshinin yapılabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, işverenin ileri sürdüğü fesih nedenlerinin yerinde olmadığı, işveren tarafından geçerli veya haklı bir fesih sebebinin kanıtlanmadığı, feshin hem iş yerinde uygulanan Disiplin Yönetmenliğine hem de İş Kanununa aykırı olduğu, işverenin savunmasında çelişkiye düştüğü bu nedenle savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, işverence yapılan feshin geçersizliğine ve işçinin işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece bankacı, hukukçu, serbest muhasebeciden oluşan bilirkişi kurulu raporundaki tespit ve değerlendirmelere dayanılarak  davanın kabulüne karar verilmiş ise de; somut uyuşmazlıkta doğru sonuca varılabilmesi için davacının çalıştığı işyeri ve yaptığı işin özelliği dikkate alınarak banka işlerinde uzman üç kişiden oluşturulacak bilirkişi kurulundan dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelettirilerek, gerekirse bilirkişilere işyeri kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi verilmek suretiyle rapor alınmalı, işverence yapılan feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.