15. Hukuk Dairesi 2015/1656 E. , 2015/3475 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 13. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :25.12.2014
Numarası :2014/184-568
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından davalı K..A.. Gıda Ürn. Paz. ve Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 2007/3 Esas sayılı, aynı davacı tarafından davalı M..İnş. Taah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine de 2011/61 Esas sayılı davalar açılmış, açılan davalar birleştirilmiştir.
Her iki davada da, sipariş üzerine 5 adet tablo yapılıp teslim edildiği halde bedelinin ödenmediği iddia edilerek tablo bedeli 25.000,00 TL"nin davalılardan ayrı ayrı tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddine dair verilen kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı K..A.. Gıda Ürn. Paz. Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin davalı M.. İnş. Taah. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış, 10.03.2008 tarihli birinci bilirkişi kurulu raporunda dava konusu 5 adet tablonun bedeli 10.000,00 TL olarak, 18.02.2010 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporunda da 5.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Ancak davacı vekili Avukat M.Ü..E.. tarafından, davalı K.. A.. Gıda Ürn. Paz. Turz. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye gönderilen 25.04.2007 tarihli faks metninde davacı tarafından yapılan logo, tasarım, web sayfası, 5 adet yağlı boya tablo ve grafik tasarım ve reklam işleri bedelinin toplam 6.000,00 TL olduğu belirtilerek bu miktar alacağın ödenmesi istenmiştir. Davacıya ait olduğu anlaşılan “A.. Reklam ve Tasarım Atölyesi-Armoni Sanat Atölyesi” başlıklı belgede davalıya yapılan matbaa, web, grafik ve sanat çalışmalarının ayrıntılı listesi 20 kalem halinde gösterilmiş, bu belgede 5 adet yağlı boya tablosunun bedeli 2.600,00 TL olarak yer almıştır. Davacı vekili tarafından davalıya gönderilen faks ile ödenmesi talep edilen 6.000,00 TL"nin, 2.600,00 TL"sinin 5 adet tablo bedeline ait olduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen yazılı belgelere göre tarafların 5 adet tablo bedelinin 2.600,00 TL olduğu konusunda anlaştıklarının ve davacının bu miktar bedele hak kazandığının kabulü gerekir. Mahkemece davanın bu miktar üzerinden kabulü gerekirken kesin mehile rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı 108,30 TL bakiye Yargıtay başvurma harcının temyiz eden asıl ve birleşen dava davacısından alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
