Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/627 Esas 2012/6203 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 25.04.1985 tarihinde başlayan terzilik faaliyetinin devam ettiği halde, faaliyete ilişkin oda kaydının geçersiz sayılmasının haksız olduğunu beyanla, 25.04.1985 tarihinden tahsis talep tarihine (26.11.2008) kadarki dönemde... sigortalısı olduğunun tespitini, Oda kaydının geçerliliğini, Oda kayıt tarihinin 25.04.1985 olduğunun ve 26.11.2008 tarihi itibarıyla da yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; davacının bağımsız çalışmasının ve uyuşmazlığa konu ...kaydının geçerli bulunmaması nedeniyle, anılan Oda kaydına dayalı olarak talep edilen 25.04.1985-26.11.2008 tarihleri arası sigortalılık tespiti, Oda kaydının geçerliliği ve yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik davacı istemlerinin tümünün reddine karar verilirken; Oda kayıt tarihinin 25.04.1985 olduğunun tespitine ilişkin davacı isteminin ise, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Hükmün davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı Kurum’un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dairemizin 16.12.2010 tarihli bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda, sigortalılığa esas terzilik faaliyetine ilişkin bağımsız çalışmasının ve aynı faaliyete dayalı dava konusu ....kaydının geçerli bulunmadığının anlaşılması karşısında, artık 25.04.1985 tarihi itibarıyla yapılan ...aydının, kayıt tarihi itibarıyla geçerli olduğunun tespitinde, davacı yönünden herhangi bir hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ :
1-Hükmün 1 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “1-Davanın REDDİNE.” sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün 2 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “peşin alınan harcın, maktu red harcına mahsubuyla bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına,
3-Hükmün 3 no’lu bendinin tamamen silinerek, yerine, “davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına” sözlerinin yazılmasına,
4-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 4 no’lu bendinin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.