Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/7376 Esas 2014/9652 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2013/120-2013/788

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların İİK.nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bono bedelinin tamamının borçlu T.. Y.. tarafından alacaklının banka hesabına ödendiğini ileri sürerek borca itiraz ettikleri, mahkemece ödemenin takip borcuna istinaden yapıldığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda fazla talep edilen miktarın iptaline hükmedildiği anlaşılmıştır.
İİK."nun 169/a-1. maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı taktirde mahkemece itiraz kabul edilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda borçlunun itirazına dayanak olan T. İş Bankası"nın 14.02.2013 tarih ve DK-450 numaralı cevabi yazısına göre; "kartsız işlem ekstresinde yapılan işlemlerle ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda, 21.3.2011 tarihinde 7.547,00 TL ve 1.452,00 TL, .............. TCKN numaralı T.. Y.. tarafından K./İ Şubesi Bankamatiğinden......... nolu hesap T. M.İnş. Nak. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. firmasına nakit olarak yatırılmıştır" açıklamasında takip dayanağı bonoya herhangi bir atıf yapılmadığı gibi alacaklının da yapılan bu ödemelerin taraflar arasında devam eden İstanbul 21. İcra Müdürlüğü"nün 2013/959 E. sayılı dosyasısına ilişkin olarak yapıldığını beyan etmesi, adı geçen takipte takip dayanağı senedin işbu itiraza konu bono olmadığı, bu suretle alacaklının yapılan ödemenin itiraza konu takip dayanağı bono için yapıldığına yönelik bir kabulü olmadığı nazara alındığında borçlunun borca itirazının, bahse konu kartsız işlem ekstresi yönünden, İİK 169/a maddesine uygun olarak ispatlandığı sonucuna varılamaz.
Öte yandan başvuru İİK 169/a maddesi kapsamında borca itiraz olduğundan, 22.01.2013 tarihli takipten önce yapılan ödemelere binaen itirazın kabulü halinde anılan madde uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin kısmen iptaline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.
O halde borçluların borca itirazının İİK"nun 169/a kapsamında bir belge ile ispatlanamadığı nazara alınarak borçluların borcun ferilerine yönelik itirazlarının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.