MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/09/2015 gün ve 2015/2199 Esas - 2015/15375 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nın 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Tüm dosya kapsamından hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırma konusu irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybı oranının % 3,88 olarak kabul edildiği ve bu oranın taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve irtifak hakkının geçiş güzergahına uygun olduğu halde Dairemizce, maddi hata sonucu değer kaybı oranının % 5 alınması gerektiğinden bahisle de bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2015/2199-15375 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
Aynı bölgeden Dairemize intikal eden kamulaştırma dosyalarında ve özellikle BEDAŞ tarafından açılan dava dosyasındaki bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak değerlendirmeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg kabul edildiği, bu hususun Dairemizce uygun bulunarak dosyaların denetimden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, münavebeye esas alınan kavunun dekara verim miktarının 3700 kg/da olarak alınması gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.