Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/987 Esas 2018/9001 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile, davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının takibi için 09.09.2011 tarihli vekaletname ile görevlendirilmesi üzerine dosyayı inceleyerek cevap dilekçesi verdiğini, ancak hiç bir kusuru olmadığı halde 14.12.2011 tarihli azilname ile haksız olarak azledildiğini, bunun üzerine davalılar hakkında akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibin davalıların itirazı ile durduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.300,00 TL vekalet ücreti alacağının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 29.İcra Müdürlüğünün 2012/22010 esas sayılı takip dosyası kapsamında alacağın 4,700,00 TL"lik kısmı üzerinden davalıların itirazının iptaline, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, haksız olarak azledilmesine karşın vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinde, davanın ... 29. İcra Müdürlüğünün 2012/22010 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve inkar tazminatının hüküm altına alınması talebi olduğu belirtilmesine karşın; talep kısmında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.300,00 TL vekalet ücreti alacağının faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazının 4,700,00 TL"lik kısmı üzerinden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 31. maddesi uyarınca “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir“. Buna göre, mahkemece davanın niteliği hakkında belirsizlik olması halinde bu durumun öncelikle taraflara açıklatılması ve neticesine göre hüküm kurulması gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece bu hüküm gözetilerek öncelikle davacının talebinin itirazın iptali mi yoksa alacak mı olduğu açıklatılmamış ve davanın niteliği tespit edilmemiştir. Mahkemece, davacıdan dava dilekçesinde yer alan taleplerinden hangisi yönünden yargılamayı devam ettireceği sorularak davanın niteliğinin tespit edilmesi ve bu doğrultuda yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 80,26 TL harcın davacıya, 80,26 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.