MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/09/2010 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının yaralandığını, davacının kazadan dolayı üç ay çalışamadığını, iş gücü kaybının sürekli hale geldiğini beyanla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 17.513,82 TL maddi tazminatın davalı ..."den kaza tarihi olan 05/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş"den (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi
tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..."den kaza tarihi olan 05/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... A.Ş. vekilinin temyizden feragat ettiği, vekaletnamesinde de temyizden feragate yetkili olduğu da anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirlenmiş, mahkemece hükme esas alınmıştır. Davalı ... vekili; rapora kazanın şiddetli olmamasından dolayı maluliyet oluşmadığı ve davacının kaza öncesinde de dizinde aksaklık olduğundan bahisle itiraz etmiş, illiyet bağı hususunda rapor alınmasını talep etmiştir. Dosya kapsamında mahkemece SGK"ya dava konusu kaza ile ilgili davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda yazılan müzekkere cevabında; davacının 1999 yılında geçirdiği iş kazası nedeniyle tahsis numarası verildiği, maluliyeti %10"un altında olduğundan gelir bağlanmadığı belirtilmiştir. Bu durumda; mahkemece gerektiğinde davacının SGK. da bulunan raporları da getirtilerek ATK 3. İhtisas Kurulu"ndan alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun ise de davacının meydana gelen maluliyetinin kaza ile illiyetli olup olmadığı hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir raporla

belirlenmesi gerekmekte olduğundan bu yönde Adli Tıp Kurumu"ndan ek rapor alınması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... A.Ş."ye geri verilmesine 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.