Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/7489 Esas 2018/2045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/02/2010 gününde verilen dilekçe ile hırsızlıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı davacı ... tarafından, karşı davalı ... aleyhine 05/03/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklı manevi tazminat istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... "dan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine, karşı davada maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 04/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Asıl dava, hırsızlık eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise haksız şikayet nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, davalı ... yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, karşı davada ise, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili; davalıların müvekkiline ait çilek ürününü alıp götürdüklerini, rızası dışında satıp parasını aldıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı-karşı davacı ise, davanın reddini savunarak, müvekkilinin Antalya Toptancı Hali"nde 40 yılı aşkın süredir komisyonculuk işi ile uğraştığını, sahtecilik ile suçlandığını ve bunun duyulması nedeniyle ticari olarak zarara uğradığını, ceza mahkemesinde beraat ettiğini, davacı-karşı davalının zararını karşıladığı halde kötü niyetle dava açtığını belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece asıl davada, davalı ..."ın ceza mahkemesinde yargılanarak ceza alması nedeniyle bu davalı yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı-karşı davalının bedensel zararının oluşmadığı, eşyaları kamyona yüklerken basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kişilik haklarının da zarar görmediği, davacı-karşı davalıdan maddi zararını talep edemeyeceği, diğer davalıdan talep etmesi gerektiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Asıl davada, davalılar ... ve ... hakkında dava açıldığı halde, mahkemece sadece davalılardan ... hakkında hüküm kurulmuş, diğer davalı ..."e ilişkin hüküm tesis edilmemiştir. 6100 sayılı HMK"nın 297/2. maddesi uyarınca; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Anılan bu düzenlemeye aykırı olarak karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.