MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.10.2015 gün ve 2015/11222 Esas - 2015/16758 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan Ankara ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, Dairemizce hükmün harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması sırasında maddi hata sonucu davacı tarafından karşılanan harcın, davalıdan tahsili yönünde hüküm kurulmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 08.10.2015 gün ve 2015/11222 -16758 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak karar verildikten hüküm davacılar ile davalı Ankara ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir,
Bu nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince,
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 6.bendinin çıkartılmasına,yerine (Alınması gereken 7.249,00-TL harçtan peşin ve ıslah yoluyla alınan 1.822,80-TL"nin mahsubu ile bakiye 5.426,20-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,davacı tarafından karşılanan 1822,80 TL harcın da davalı Ankara Büyükşehir Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b- Gerekçeli kararın vekalet ücretine ilişkin 7.bendindeki (1.500,00-TL) rakam ve harflerinin çıkartılmasına, yerine (10.889,56-TL nispi ) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Ankara ...ndan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.