MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabülüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin paylı maliki olduğu ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazda bina yapımı için davalılar ile ... 1. Noterliği"nin 17.12.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde müvekkil ..."na verilecek olan dairenin "dükkanların üzerinde bulunan 1. kattaki 93 m²"lik daire" olarak belirlendiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkiline, kendisine verilmesini beklediği daire yerine aynı inşatta son katta bulunan 93 m²"lik bir başka daire verildiğini, ancak müvekkiline verilen daire ile sözleşmede verilmesi kararlaştırılan daire arasında plan özellikleri bakımından farklar olup bu farkların dairelerin fiyatlarına da yansıdığını ileri sürerek, müvekkiline verilmesi kararlaştırılan dairenin müvekkil adına tapuya kayıt ve tesciline, bu mümkün olmazsa sözleşme ile verilmesi kararlaştırılan daire bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacılar vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin sonradan yapılan bila tarihli sözleşmenin 3. maddesi ile tadil edildiğini ve davacıya "son kattan brüt 93 m²"lik dubleks bir daire" verilmesinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme gereğince 3408 ada 6 parselde tapuya kayıtlı 16 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davacı adına tescil edildiğini, sözleşmenin 14. maddesine göre davacının 4500 Euro ödemesi gerektiğini ancak dairesini teslim almış olmasına rağmen bu bedeli ödemediğini ileri sürerek, 10.374,75 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil eden sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğu ve tarafları bağlamayacağı, bilirkişi raporlarına göre, davacıya ilk sözleşme ile isabet eden ve 1. katta bulunan dairenin dava tarihi itibariyle değerinin 80.000,00 TL, davacı adına kayıtlı 8. katta bulunan 16 no"lu bağımsız bölümün değerinin ise 60.000,00 TL olduğununun tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalılar–birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.