Danıştay 10. Daire 2018/3809 Esas 2022/803 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/3809
Karar No: 2022/803
Karar Tarihi: 17.02.2022
Danıştay 10. Daire 2018/3809 Esas 2022/803 Karar Sayılı İlamı
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/3809 E. , 2022/803 K."İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3809
Karar No : 2022/803
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_KONUSU : Giresun ili, Keşap ilçesi, … köyü, … üzerine kurulması planlanan Vanazit Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için ilave olarak 8,251608 hektar arazinin, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 13. maddesi gereğince tarım dışı amaçla kullanılmasının uygun bulunmasına ilişkin … Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün … tarih ve …. sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesince, Dairemizin 11/10/2016 tarih ve E:2016/1954, K:2016/3698 sayılı davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin kararın bozulmasına dair kararına uyularak yeniden yapılan inceleme sonucunda davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde kamu yararı bulunmadığı, tarım arazilerine zarar vermeyecek tedbirlerin alınmadığı, toprak koruma projesinin hazırlatılmadığı, arazilerin tarım dışı kullanıma açılmasının Anayasaya ve 5403 sayılı Kanun'a aykırı olduğu, etüt raporu bulunmadığı, alternatif alan araştırması yapılmadığı, tarım dışı kullanım izninin kamu plan ve politikaları ile çelişmekte olduğu, izin verilirken üst ölçekli planların dikkate alınmadığı, projenin çevre hukukunun en temel prensibi olan katılım unsuru gözetilmeden yapılmış olduğu, dava konusu tarım dışı kullanım izni verilen Vanazit Regülatörü ve HES'in memba ve mansabında 2 ayrı HES olduğu, bu nedenle arazilerde artan/ kümülatif etki değerlendirmesi yapılması gerekirken yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
