MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mevkii, 44784 Ada, 1 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda davalı ..... A.Ş. tarafından inşaa edilen B blok 42 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, satış bedelinin bir kısmının ödenmesi için diğer davalı ... A.Ş’den bağlı kredi kullandığını, dairenin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediğini, bankanın da müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye uygun olarak teslimi için tespit edilecek miktardan şimdilik 100 TL"sinden davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, ortak alanlardan tarafına ait bağımsız bölüme isabet edecek kısımlardaki eksiklikler de dahil olmak üzere taşınmazın sözleşmeye uygun hale getirilmesi için mevcut eksikliklerin parasal değerine karşılığı olarak şimdilik 100,00 TL"nin avans faizi ile davalılardan tahsilini, sözleşme uyarınca hesaplanan 1.800 dolar karşılığı Türk Lirasının ve kira kaybı karşılığı şimdilik 100 TL"nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare talebini ıslah etmiştir.
Davalı Banka, davacının kullandığı kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulüne, bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalat yönünden 32.059,14 TL alacağın 100,00 TL"lik kısmı için dava tarihinden; bakiye kısmı için ıslah tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı banka yönünden kredi miktarı 44.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), cezai şart tutarı olarak hesap edilen 2.815,56 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, kira tazminatı olarak hesap edilen 6.290,00 TL alacağın 100,00 TL"sine dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan Laçin Turizm"den tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacının davalı bankadan kullandığı kredi ile bir kısım satış bedelini ödediği ve davalı .....A.Ş’den satın aldığı bağımsız bölüm ve ortak alanlarda mevcut eksik ve ayıplı işler nedeniyle imalat bedeli ve dairenin kararlaştırılan sürede teslim edilememesi nedeniyle kira tazminatı ile cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma üzerine davanın kabulüne, bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalat yönünden 32.059,14 TL alacağın 100,00 TL"lik kısmı için dava tarihinden; bakiye kısmı için ıslah tarihi olan 10.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı banka yönünden kredi miktarı 44.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), cezai şart ve kira tazminatının ise davalı ......AŞ"den tahsiline karar verilmiş ise de; davacının cezai şart ve kira tazminatının da davalılardan tahsilini talep etmiş olmasına karşın davalı banka yönünden bu talepler bakımından hüküm fıkrasında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı Bankanın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.