Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davaya konu trafik-iş kazasında yaralanan sigortalıya 544,13 TL hastane masrafı yapılmış, 10.242,88 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş, 87.452,02 TL ilk peşin değerli gelir bağlanmıştır. Böylece, 98.239,03 TL toplam Kurum zararının tamamının tahsili istenmiş olup, Mahkemece, davalılardan ..."ın %100 kusurlu olduğu esas alınarak, sigorta şirketinin asıl alacak yönünden poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmiş, ancak sigorta şirketinin harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden, poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğu gözetilmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 93. maddesi hükmü ile... maddesi hükmü uyarınca, davalılardan sigorta şirketi sigortalı aracın neden olduğu zararlardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile sorumludur. Bunun sonucu olarak ve anılan genel şartların B/2. maddesi hükmüne göre davalı sigorta yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından da tazminatın limiti aşması halinde poliçe limitinin tazminata oranına göre sorumludur.
Bu itibarla, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden, yargılama giderleri ve harç ile vekalet ücreti bakımından, poliçe limitinin hükmedilen tazminat oranına göre hüküm kurulması gerekirken, anılan giderlerin tamamı üzerinden hüküm kurulması bozma sebebidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 9, 11 ve 13. satırlarında yazılı “müştereken ve müteselsilen” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “Davalı sigorta şirketinin, poliçe limitinin hükmedilen toplam tazminata oranı üzerinden sorumlu tutulmak suretiyle, ” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.