Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26366 Esas 2016/5147 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1) Davacının murisi Zühriye Akyalçın adına kayıtlı 225 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 936 ve 937 parsel olduğu, 937 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığı ve davacı tarafından rızaen ferağ ile davalı kurum adına tescil edildiği, bu parsel ile ilgili açılan kamulaştırmasız el atma ve bedel arttırımı davalarının reddedilip onandığı, öte yandan, kamulaştırma tebligatının yapıldığı ve 30 günlük süre içerisinde dava açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının dayandığı 18.05.1976 tarih ve 17 cilt 56 sayfa 8 ve 9 sırada kayıtlı taşınmazlar ile kamulaştırılan 936 paraselin kadastro tutanağı ile tüm geldi ve gitti kayıtları ve kamulaştırma krokileri getirtilip, bu dosyadaki fen bilirkişi tarafından aynı kroki üzerinde çakıştırılarak, daha önce kamulaştırılan yer ile dava konusu yerin aynı yer olup olmadığına dair ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2)Dava konusu taşınmazlar üzerindeki 22 adet ve 528 adet meyve ağacının zeminde kapladıkları alanlar belirlenip, bu alanlar, üzerinde bulunan ağaçların net meyve gelirine göre bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazların tamamını arazi kabul edip, üzerindeki meyve ağaçlarına maktuen değer tespit eden rapora göre hüküm kurulması,
3) Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgedeki emsal kiralara ilişkin varsa taraf delilleri toplanarak, gerekirse dava konusu taşınmaza emsal olabilecek kira sözleşmeleri araştırılarak buna göre ecrimisile esas ilk yıl kira bedeli tespit edilip sonraki yıllar için ÜFE artışına göre kira bedellerinin tespiti için ek rapor alınması gerekirken yetersiz araştırma ile denetime elverişli olmayan soyut rapora göre karar verilmesi,
4) Taşınmaz üzerinde bulunan yapının yaşı tespit edilerek, sonucuna göre yıpranma payı düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.