Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6872 Esas 2017/281 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı borçlu arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili firmanın davalı borçluya vinç hizmeti ile makaslı platform tamir ve çalışma hizmeti verdiğini, müvekkili firmanın anlaşmaya uygun olarak değişik tarihlerde verdiği hizmetlere karşılık davalıya faturalar kestiğini, bir kısım faturaların ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu icra takibinde icra dairesinin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairesinin müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki ... İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında alım satım sözleşmesi olmadığını, faturaya konu hizmeti almadıklarını, davacıdan takibe konu fatura haricinde ..."da ... Vakfı Okulları Kampüsü inşaatı için vinç hizmeti aldıklarını, bu hizmetin karşılığınında karşılığı olan bedellerin davacının hesabına eksiksiz olarak ödendiğini, takibe ve davaya konu faturalarda ne müvekkili firma yetkilileri tarafından atılmış olan bir imza, ne de faturaların muhteviyatını destekler yazılı imzalı belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ikametgahının İstanbul olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı faturaya dayanarak takip başlattığı, davalının gerek itiraz dilekçesinde gerek cevap dilekçesinde borcu ve sözleşmeyi kabul etmediği, davalı borçlunun yetki itirazının usulüne uygun olduğu ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği gerekçeleriyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.