Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/24882 Esas 2016/5129 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın yol olarak el atılan bölüm yönünden kabulüne imar planında park alanından kalan bölüm yönünden ise yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yol olarak el atılan bölüm yönünden davanın kabulüne, imar planında park alanında kalan taşınmaz bölümü yönünden ise yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değlidir. Şöyle ki;
1-Dosya içindeki 16.05.2013 tarihli ... cevabi yazısında dava konusu taşınmazın 16.01.2008 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen park alanı kısmen yol alanında kaldığı bildirilmiştir. Buna göre taşınmaza kısmen el atılmakla imar uygulamasına fiilen başlanmış olduğundan, proje bütünlüğü dikkate alınarak imar planında park alanında kalan kısım bedeline de hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu kısma ilişkin istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi,
2) 13.03.2015 gün ve 2942 sayılı Resmi Gazate"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.