MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/11/2012 ve 31/07/2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/05/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 17 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı vekiline verilen bir haftalık kesin sürede davalıların adres eksikliğinin giderilmemesi nedeniyle HMK"nin 119. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen ilk hükmünün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.06.2014 tarihli 2014/4305 Esas, 2014/7720 Karar sayılı ilamı ile "...Dava konusu taşınmazda paydaş olan borçlu ... murisi ..."ın bütün mirasçılarına ulaşıldığını, ulaşılamayan diğer hissedarların adreslerinin bu kadar kısa süre içerisinde tespit edilip mahkemeye bildirilememesi davacıya izafe edilecek bir ihmal olarak değerlendirilemeyeceğini, bu durumda mahkemece incelenen tapu kaydı ve kadastro tespit tutanaklarına göre paydaşların kim olduğu tespit edilebildiğine göre tapuda malik olanların adres ve kimlik bilgilerinin nüfus müdürlüğünden istenilmesi 7201 Sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalıların Mernis"e kayıtlı adresleri araştırılarak buradaki adreslerine tebligat yapılmasının sağlanmasını, tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde davalılara ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasını, mahkemece HMK"nin 119/2 maddesinin amir hükmüne aykırı olarak yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; davacı taraf dava dilekçesinde 408 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın da satış suretiyle giderilmesini talep etmiş fakat mahkemece dava konusu yapılmayan 113 ada 5 parsel, 114 ada 3, 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Dava konusu yapılan 408 ada 9 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesine yönelik mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde ... Varlık Yönetim A.Ş."nin vekalet ekinde sundukları birleşme evraklarından da anlaşılacağı üzere ... Varlık Yönetim A.Ş. nezdinde birleştiği davacı tarafın ... Varlık Yönetim A.Ş. olarak değiştirilmesi gerektiğini belirtmiş olup, mahkemece ... Varlık Yönetim A.Ş. yönünden taraf teşkiline ilişkin bu husus araştırılmadan karar verildiği görülmektedir.
Dava konusu bazı taşınmazlarda tapu kayıt maliklerinden ... ve ... mirasçıları davaya dahil edilmiş ise de mirasçılık belgelerine dosyada rastlanılamadığından taraf teşkili denetlenmeksizin hüküm kurulduğu görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.10.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.