MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, el atılan taşınmaz bölümünün davalı idarece yapılan imar uygulaması sonucu düzenleme ortaklık payı olarak kesilen kısım içerisinde kaldığından bahisle, konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza kısmen el atılarak fiilen yol geçirildiği, 16/04/2013 gün ve 853 sayılı Encümen Kararı ile dava konusu taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan ve kesinleşen imar uygulaması sonucunda, davacı payına isabet eden 823 m²"den 314.31 m² düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra kalan 508.69 m² için 330 ada 8 parsel ve 435 ada 7 parsellerde malik kılınarak tapuda tescillerin sağlandığı, uygulama sonrası yapılan keşif sonucu alınan teknik raporda dava konusu edilen yol bölümünün uygulama sonucu kesilen düzenleme ortaklık payı içinde kaldığının bildirildiği, mahkeme tarafından da yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından söz konusu uygulamaya ilişkin Belediye Encümen Kararının iptali için açılan İstanbul 1.İdare Mahkemesi"nin 2013/2083-2015/513 sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda 19/03/2015 tarihli karar ile imar uygulamasının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; söz konusu uygulamanın iptaline ilişkin İdare Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği, Belediye Encümenince iptal kararı üzerine yeniden uygulama kararı alınıp alınamadığı ve imar uygulamasına ilişkin işlemlerin geri dönüşüm işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp, en son tapu kayıtları getirtilerek, taşınmaz başında yeniden keşif yapılıp imar uygulamasının iptal edildiği gözönünde bulurdurularak, el atma olgusunun varlığı tespit edilip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.