Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/25368 Esas 2016/5123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Kısmi kamulaştırma nedeniyle arta kalan ve işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmolunan ve teknik raporda (c) ile gösterilen bölümün davalı idare adına tescili yerine terkinine karar verilmesi,
2-Hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerinde hüküm altına bedellerin, kabul ve red oranın da hesaplanan vekalet ücreti olduğu halde maddi hata sonucu (karar harcı) ibaresinin yazılmış olması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Terkine ilişkin 2.bendindeki (ve C) ibaresinin tamamen çıkartılmasına, aynı bendin sonuna ( C harfi ile gösterilen bölümün ise tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya tesciline) ibaresinin yazılmasına,
b)8.ve 9.bentlerindeki (karar harcının) ibaresinin çıkartılmasına yerlerine ayrı ayrı (vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına;
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.