Mahkemesi :Kayseri 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :20.03.2014
Numarası :2013/107-2014/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici makine techizat inşaat ve taahhüt işleri ile ilgilendiğini, davalı ile aralarında imzalanan 04.08.2011 tarihli çelik konstrüksiyon yapımı konulu eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği işi eksiksiz yaptığını ve teslim ettiğini, ancak iş bedelinin bir kısmının ödenmediğini, bu sebeple 41.432,16 TL bedelli 25.10.2011 tarihli ve 12.11.2011 tarihli 2.029,49 TL bedelli faturalardan bakiye 18.321,30 TL asıl alacak ve 2.199,32 TL işlemiş faiz alacağından oluşan toplam 20,260,30 TL alacağın takibe konulduğu , davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli, takibin devamı ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça sözleşme birim fiyatlı olup yaklaşık bedelinin 168,504,00 TL olduğunu, sözleşme dışı iş yapılmadığını, sözleşme bedelinin ödendiğini, yapılan imalâtın da eksik olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor da nazara alınarak davacının davalı adına toplam 186,685,04 TL bedelli fatura düzenlediği, faturaların davacı defterine kayıtlı olduğu, davacının 2012 yılı ticari defterlerine göre davalıdan 49.863,71 TL nakit ve 118,500,00 TL çek olmak üzere 168,363,71 TL tahsilat yapmış olduğunun anlaşıldığı, davacı defterlerine göre 18,321,33 TL cari hesap bakiyesinin bulunduğu ancak davacının cari hesap bakiyesi alacağı talep etmediği, davacının itirazın iptalini istediği takibini iki adet faturadan kaynaklı bakiye alacak talebine dayandırdığı, bu iki adet faturanın düzenlenmesinden sonraki davalı ödemelerinin toplam 168.363,73 TL olduğunun anlaşıldığı, BK"nın 101 ve 102. maddelerine göre yapılan bu ödemelerin öncelikle takibe konu faturalara sayılması gerektiği, yapılan ödemelerin faturalara sayılması halinde de davacının davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar toplam 43.461,65 TL bedelli 2 adet faturayı dayanak göstererek icra takibi yapmış ise de, takipte işlemiş faiz dahil faturalar tutarından daha düşük olan 20,520,00 TL"nin tahsilini talep ettiğinden, mahkemece mahallinde keşif yapılmak sureti ile yapılan imalatlar fiilen ölçtürülerek saptanmalı, sözleşmede belirlenen birim fiyatlar üzerinden iş bedeli belirlenerek kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile işin kesin hesabı çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, takip dayanağı 2 adet fatura tutarından daha fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın reddi doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.