MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av.Halil Kemal Ercan
.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.05.2015 gün ve 2014/28815 Esas - 2015/ 11568 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalılardan ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacılar ve davalı ...........Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar ile davalı ........... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümündeki davacılar payının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerikirken, taşınmazdaki davacılar paylarının iptaline karar verildiği ve kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 26.05.2015 gün ve 2014/28815 - 2015/11568 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan ............ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz istemleri yerinde değildir.Ancak;
Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümündeki davacılar payının iptali ile yol olarak terkini yerine, taşınmazdaki davacılar payının iptal ve terkinine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 2. bendindeki (taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere (kamulaştırmasız el atılan 3.920,86 m2"lik bölümdeki) kelimelerinin eklenmesine, kalan kısmın aynen muhafazasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeletme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden .......... Büyükşehir Belediye Başkanlığın"dan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 261,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.