Mahkemesi :Silivri 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :29.05.2014
Numarası :2013/130-2014/211

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak değiştirilmesine 34.167,00 TL"nin toplam bedelden düşülmesine, her ne kadar davacı tespit edilen 34.167,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiş ise de, bu bedelin davalıdan alınması halinde kararın infazında tereddüt olacağı kanaatine varıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici davacı iş sahibine ait Y..Şehir B.. E.. Sok..No:.."da yer alan siteye ait binanın bir kısım onarım işlerini üstlenmiş, yanlar arasında 13.09.2012 tarihli sözleşme imzalanmış, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca işin bedeli götürü usulde KDV hariç 226.983,00 TL olarak kararlaştırılmıştır.
Davalı yüklenici işe başlamış, edimini ifa etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşme ve ekindeki teklif metraj ve fiyatlarına göre fiilen yapılan işin uyarlık arzedip etmediği noktasında toplanmaktadır.
Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde sözleşme Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/3 D.iş sayılı tespit dosyası getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar da toplandıktan sonra dosya kapsamı belgeler bir bütün halinde değerlendirilip tespit sonucunun bilirkişi raporu hükme esas kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, kanıt tespiti davacı iş sahibi site yönetimince talep edilmiş, davalı yüklenicinin yokluğunda tek taraflı olarak yapılmıştır. Burada alınan raporda davalı yükleniciye tebliğ edilmemiştir. Bu durumda, yerinde keşif yapılmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; yerinde tatbiki keşif yapılıp, konunun uzmanı teknik bilirkişiden rapor alınarak sözleşme ve eklerinin kararlaştırılan metrajlar fiyatlar ile fiilen yapılan işin metrajı ve buna göre fiyatı belirlenmeli, elde edilerek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.